對于已確認的倉庫交易，賣方保證銀行不會簽發(fā)提單。

——各方利益平衡是審查處理保兌倉爭議的基礎(chǔ)，機構(gòu)與買方的票據(jù)關(guān)系不能脫離整體的保兌倉合同。

標(biāo)簽：|融資交易|保倉|交易習(xí)慣

簡介：2012年，能源公司、機械公司與銀行簽訂了《保兌倉協(xié)議》，約定能源公司向銀行繳納備用金并申請開立承兌匯票向機械公司支付貨款，機械公司對承兌匯票總金額與提單累計金額的差額承擔(dān)連帶責(zé)任。事后，機械公司以能源公司未申請并辦理交割為由，主張票據(jù)關(guān)系獨立于保兌倉協(xié)議，銀行開立并承兌票據(jù)，是基于銀行與能源公司簽訂的票據(jù)承兌協(xié)議的履行。因此，對于銀行的墊付貸款，其辯稱應(yīng)由能源公司而非機械公司支付。

法院認為：(1)銀行在簽發(fā)爭議匯票前，為了履行保兌倉協(xié)議，已經(jīng)承兌了八張匯票。機械公司出具申請授信的相關(guān)材料并在前八張匯票項下提貨，足以讓銀行相信存在真實的貿(mào)易關(guān)系。此前的交易習(xí)慣是能源公司申請交割，銀行通知機械公司，與申請交割后移交承兌匯票的約定不一致，說明在實際履行中，當(dāng)事人在申請交割前移交了承兌匯票。這種實際業(yè)績的變化使機械公司能夠更早地收到貨款，有利于機械公司。銀行承兌匯票并交付后，其行為性質(zhì)不受他人行為的影響。機械公司取得票據(jù)權(quán)利后，如何行使，是否從票據(jù)中受益，能源公司是否申請交割，后續(xù)交易流程是否完成，都不是銀行可以決定的，不影響銀行承兌票據(jù)作為保兌倉協(xié)議的性質(zhì)。(3)在保兌倉交易模式下，如果機械公司以銀行簽發(fā)提單為條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則意味著其作為供應(yīng)商承兌匯票、收取貨款后仍占有貨物，在其權(quán)利已經(jīng)完全實現(xiàn)時不承擔(dān)義務(wù)，會導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生沖突，因此機械公司在銀行不簽發(fā)提單的情況下承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于機械公司的擔(dān)保責(zé)任對象，雖然協(xié)議規(guī)定了提單累計金額與承兌金額的差額，但在實際計算中，應(yīng)扣除能源公司繳納的備用金。形式上，機械公司承擔(dān)銀行承兌金額與能源公司繳納備用金差額的擔(dān)保責(zé)任，但實際上，責(zé)任金額減少了，擔(dān)保責(zé)任的對象沒有改變。銀行按照已確認的倉庫協(xié)議承兌并交付票據(jù)后，因能源公司支付的保證金不足，差額造成銀行損失，故判決機械公司對能源公司應(yīng)付票據(jù)預(yù)付款4000余萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

實務(wù)要點：各方利益平衡是審核處理保兌倉糾紛的基礎(chǔ)，機構(gòu)與買方的票據(jù)關(guān)系不能脫離整體保兌倉合同。

案例索引：最高人民法院(2015)民提字第16號《中信銀行股份有限公司大連分行與張家口中地裝備勘探工程機械有限公司、大連中炬能源有限公司、內(nèi)蒙古韓中石油化工有限公司保兌倉合作協(xié)議糾紛案》，見《保兌倉糾紛案件中的權(quán)利義務(wù)平衡及相關(guān)問題》(最高法院民二庭劉崇禮；《商事審判指導(dǎo)商事審判案例》(201601/40:117)、主審法官王慧君、法官劉超